Czy krytyczne kwestie związane z audytem mogą pomóc w ochronie audytorów?

Załóżmy, że dokonujesz przeglądu sprawozdania finansowego, które ujawnia obszar jako kluczową kwestię podlegającą badaniu, sygnalizując tym samym, że audytor dokonał pewnych złożonych lub subiektywnych osądów. Czy to sprawiłoby, że sprawozdanie finansowe byłoby dla Państwa bardziej użyteczne, czy też podnieśliby Państwo brwi i zmartwienia?

Nadzoru nad Rachunkowością Spółek Publicznych (Public Company Accounting Oversight Board) chce osiągnąć ten cel poprzez wprowadzenie wymogu, aby audytorzy ujawniali w raporcie biegłego rewidenta krytyczne kwestie związane z badaniem sprawozdań finansowych.

Jednak nowe badanie przeprowadzone przez naukowców z University of Texas McCombs School of Business, The Disclaimer Effect of Disclosure Critical Audit Matters in the Auditor’s Report , zamiast tego ujawnia catch-22: użytkownicy sprawozdań finansowych byliby mniej pewni siebie w obszarze ujawnionym jako krytyczna kwestia związana z audytem, ale ujawnienie to zapewnia audytorom ochronę prawną w przypadku stwierdzenia tam nieprawidłowości.

Profesor księgowy Steven Kachelmeier, profesor rachunkowości Jaime Schmidt i doktorantka rachunkowości Kristen Valentine korzystali z usług prawników, którzy zajmują się pozwami klasowymi w sprawach o oszustwa związane z papierami wartościowymi, prawników obrony w takich sprawach, analityków finansowych i studentów MBA w swoich badaniach, ponieważ “postrzeganie stosunkowo doświadczonych uczestników jest istotne dla środowiska prawnego, w którym działania przeciwko audytorom są często rozliczane, a nie rozpatrywane przed ławą przysięgłych”, stwierdza badanie.

Uczestnicy otrzymali dwa scenariusze: jeden, w którym wymagane jest ujawnienie obszaru o krytycznym znaczeniu dla audytu, a drugi, w którym nie jest wymagane żadne ujawnienie.

Oto, co znaleźli.

Zaufanie do sprawozdania finansowego przed uzyskaniem informacji o nieprawidłowości.

  • Wszystkie cztery grupy uczestników badania wykazały znacznie niższy poziom zaufania do obszaru wyznaczonego jako krytyczna kwestia objęta badaniem w porównaniu z innym, znanym obszarem ryzyka nieujawnionym jako krytyczna kwestia objęta badaniem.
  • Adwokaci obrony i studenci MBA wykazali znacznie niższe zaufanie do obszaru ujawnionego jako krytyczna kwestia związana z badaniem w porównaniu z innym scenariuszem, w którym biegły rewident pomija jakiekolwiek ujawnienie.
  • Ujawnienie krytycznych kwestii związanych z audytem nie zmniejsza ogólnego zaufania użytkowników. Sugeruje to, że wpływ ujawnianych informacji na zaufanie jest specyficzny dla obszaru, którego dotyczą krytyczne kwestie związane z badaniem sprawozdań finansowych – stwierdza badanie.

Odpowiedzialność audytora za ujawnione później nieprawidłowości.

  • Studenci studiów MBA i analitycy finansowi stwierdzili mniejszą odpowiedzialność biegłego rewidenta, gdy nieprawidłowości i krytyczne kwestie związane z badaniem sprawozdań finansowych znajdują się w tym samym obszarze, a nie w różnych obszarach. “Dla tych grup kluczem do niższej ocenianej odpowiedzialności jest określenie przez biegłych rewidentów “właściwej” krytycznej kwestii związanej z badaniem” – stwierdza badanie. Grupy te były mniej zaniepokojone brakiem ujawniania informacji, ponieważ oceniały odpowiedzialność biegłego rewidenta mniej więcej na tym samym poziomie, niezależnie od tego, czy ujawniane są krytyczne kwestie związane z badaniem, czy też nie.
  • Grupy te popierają wyrażoną przez firmy audytorskie obawę, że zniekształcenie w niekrytycznej dziedzinie badań może doprowadzić użytkowników sprawozdań finansowych do drugiego zgadywania, że przyczyna straty powinna zostać zidentyfikowana jako krytyczna kwestia związana z badaniem, stwierdza badanie. A jeżeli tak jest, to wymóg ujawnienia krytycznych kwestii związanych z badaniem sprawozdań finansowych mógłby skłonić biegłych rewidentów do przedawnienia informacji w celu uniknięcia sporów sądowych.
  • Adwokaci obrony oceniali odpowiedzialność biegłego rewidenta mniej więcej na tym samym poziomie, czy ujawnienie krytycznej kwestii związanej z badaniem było w obszarze zafałszowania, czy też nie. “Najwyraźniej, prawnicy, którzy mogliby wiarygodnie przyjąć perspektywę obrony kredytowej biegłego rewidenta za ujawnienie jakiejkolwiek krytycznej kwestii związanej z badaniem”, stwierdza badanie.
  • Z drugiej strony, prawnicy klasowi wykazali wysoki poziom odpowiedzialności biegłego rewidenta za zniekształcenie, niezależnie od tego, czy w obszarze zniekształcenia ujawniono krytyczną kwestię dotyczącą audytu, inną krytyczną kwestię dotyczącą audytu, czy też nie ujawniono żadnych informacji. “Krótko mówiąc, prawnicy klasowi wydają się uważać, że audytorzy muszą ponosić odpowiedzialność za istotne zniekształcenia w sprawozdaniach finansowych, okres”, stwierdza badanie.
  • Niemniej jednak, w pytaniach zadawanych po zakończeniu eksperymentu, prawnicy klasowi stwierdzili, że audytorzy byliby mniej narażeni na ryzyko prawne z powodu zafałszowania, gdyby ujawnili ten obszar jako krytyczną kwestię dotyczącą audytu, niż gdyby pominęli jakiekolwiek ujawnienie.

“Podsumowując, stwierdzamy, że przeważająca część dowodów przedstawionych w naszym badaniu potwierdza “efekt wyłączenia odpowiedzialności” w przypadku ujawnienia krytycznych kwestii związanych z audytem, który obniża zaufanie użytkowników w tym obszarze, ale również zmniejsza narażenie audytora w przypadku wykrycia nieprawidłowości w tym obszarze” – stwierdza badanie.

Więc, jak to się dzieje w prawdziwym świecie? To mieszana torba, naukowcy przyznają. Klienci audytorów nie będą przyjmować “gwiazdek” w oświadczeniach, jak to mówią. Z drugiej strony, jeśli audytorzy zwrócą uwagę na krytyczne kwestie związane z audytem związane z późniejszymi problemami, mogą odnieść korzyści, jeśli ujawnienie krytycznych kwestii związanych z audytem częściowo je prawnie ochroni, “tak samo jak etykiety ostrzegające o produktach mogą częściowo ochronić producentów” – stwierdza badanie.

Powiązany artykuł:

PCAOB Revamps Propozycja ulepszenia sprawozdania audytora