Dlaczego głosy akcjonariuszy przeciwko ratyfikacji przez biegłego rewidenta są rzadkie

Czy ratyfikacja audytorów przez wspólników/akcjonariuszy rzeczywiście przyczynia się do poprawy rachunkowości, a co za tym idzie – do poprawy interesów spółek? Przecież to głosowanie ratyfikacyjne daje wspólnikom/akcjonariuszom możliwość wypowiedzenia się, co myślą o biegłym rewidencie. Jednak historycznie tylko 2 procent głosowało przeciwko zmianie firmy audytorskiej.

Ostatnie badanie opublikowane przez American Accounting Association wskazuje, że ratyfikacja przez biegłego rewidenta jest wadliwa pod wieloma względami. Dlaczego tak się dzieje, wynika to ze sposobu, w jaki działa metoda ratyfikacji, w jaki sposób udziałowcy mogą być zadowoleni z informacji, których potrzebują, ile informacji o biegłym rewidencie przekazują komitety ds. audytu oraz w jaki sposób doradcy zastępczy przedstawiają to wszystko udziałowcom.

Ratyfikacja audytora: Lauren Cunningham, adiunkt w dziedzinie rachunkowości i zarządzania informacją na Uniwersytecie w Tennessee i były kierownik ds. audytu w Grant Thornton, stwierdza, że doradcy ds. audytu znacznie różnią się od siebie pod względem tego, czy stosują się do własnych wytycznych.

W opracowaniu stwierdzono, że “należy przeprowadzić niezależne badania i przedstawić podsumowanie zaleceń dotyczących głosowania za lub przeciw , które pomogą akcjonariuszom w syntezie informacji i podejmowaniu skutecznych decyzji dotyczących głosowania. Prokurencyjni doradcy są angażowani przez akcjonariuszy zapisujących się na akcje i opłacani przez nich”.

Jednak doradcy zastępczy są często krytykowani “za formułowanie zaleceń, które są jednolite dla wszystkich, a nie dostosowane do specyfiki przedsiębiorstwa” – stwierdza badanie. “Ale jeśli chodzi o kluczowe kwestie związane z ratyfikacją przez biegłego rewidenta, nie wydają się oni nawet kierować własnymi listami kontrolnymi”.

Ale te listy kontrolne lub wytyczne są oparte na informacjach zwrotnych od akcjonariuszy, stwierdza się w badaniu. Jeśli wspólnicy/akcjonariusze nie zareagują na oznaki słabej jakości badania lub jeśli wspólnicy/akcjonariusze nie podkreślą pełnomocnictw dotyczących jakości badania w wytycznych dla doradców, doradcy “będą mniej skłonni wydać zalecenie przeciwko dotyczące słabej jakości badania w przypadku braku wyraźnych sygnałów niepowodzenia badania”.

Jeżeli jednak inwestorzy i inne zainteresowane strony zagłębiliby się w kwestię “przybliżenia złej jakości badania sprawozdań finansowych”, wynik prawdopodobnie oznaczałby więcej w porównaniu z zaleceniami dotyczącymi ratyfikacji przez biegłego rewidenta, w badaniu stwierdza się.

Przyjmij agresywne zasady rachunkowości, takie jak wysokość uznaniowych rozliczeń międzyokresowych firmy – niegotówkowe pozycje księgowe, które zwykle wymagają domysłów i są szeroko powiązane z manipulacją zarobkami. Badając 9000 ratyfikacji w ciągu ponad trzech lat, Cunningham wskazał 512 firm w pierwszej dziesiątce swojej branży, które zgłosiły najbardziej uznaniowe rozliczenia międzyokresowe w danym roku. Jednak doradcy zastępczy zalecali, aby nie zatrzymywać audytora tylko 22 razy.

Część problemu może polegać na niewystarczająco szczegółowym informowaniu przez komitety ds. audytu o ich interakcjach z biegłymi rewidentami. A jeśli komitet ds. audytu nie powie zbyt wiele, wówczas klienci doradców zastępczych – akcjonariusze – nie będą zwracać tak dużej uwagi na jakość audytu, stwierdza badanie.

“Uprzedzenie dotyczące dostępności sugeruje, że użytkownicy informacji biorą pod uwagę informacje, które są łatwo dostępne”, stwierdza badanie. “Prokurencyjni doradcy mogą być mniej skłonni do wydawania zaleceń w oparciu o podejrzenie złej jakości badania, ponieważ brakuje w nim jasnych i scentralizowanych informacji”.

Nawet jeśli akcjonariusze zalecają zmianę biegłego rewidenta, całkowity procent głosów odmiennych prawdopodobnie nie osiągnie poziomu odniesienia, który komitet ds. audytu uważa za konieczny do wprowadzenia zmian, stwierdza się w badaniu. Jest to szczególnie ważne, gdy te głosy są dobrowolne i wymagają ratyfikacji tego, o czym komitet ds. audytu już zadecydował.

W rzeczywistości, Cunningham zauważa, że inne badania wykazały, iż menedżerowie wykorzystują 20 procent jako próg wskazujący na znaczną dezaprobatę akcjonariuszy. Głosy poniżej tego progu mogą nie dawać podstaw do działania.

Cunningham zauważa również, że Centrum Jakości Audytu i Rada Nadzoru nad Rachunkowością Spółek Publicznych badają możliwość zdefiniowania i wprowadzenia wymogu ujawnienia środków jakości audytu. Koncentrują się one jednak na ujawnianiu informacji przez komitet audytu. Nie będą one dostępne dla akcjonariuszy, chyba że komitety audytu dostarczą je dobrowolnie.

“Moje ustalenia mogą być przydatne w tych dyskusjach, ponieważ sugerują, że nawet dość zaawansowany użytkownik, taki jak doradca pełnomocnika, często nie ma wystarczająco jasnych dowodów na niską jakość badania, aby uzasadnić wydanie zalecenia przeciwko “, stwierdza Cunningham.