Dlaczego proces odwoławczy powinien pozostać niezależny

Jestem zdecydowanym zwolennikiem Taxer Bill of Rights, a dokładniej prawa do niezależnego procesu odwoławczego, z naciskiem na słowo «niezależny».

W celu weryfikacji, IRC § 7803(a)(3), jak również Karta Praw, daje podatnikowi prawo do niezależnego procesu odwoławczego. Wniosek o odwołanie można złożyć po przeprowadzeniu kontroli lub w trakcie rozprawy sądowej w sprawie o zwrot należności (CDP). Niezależność procesu jest niezbędna dla sprawiedliwego i uczciwego systemu podatkowego.

Jednak w październiku 2016 r. IRS zmienił wytyczne IRM (Internal Revenue Manual), zgodnie z IRM 8.6.1.4.4, aby uwzględnić w nich zarówno poradnictwo, jak i konferencje dotyczące zgodności z przepisami (Compliance in Appeals Conferences). Chociaż oba te podmioty byłyby normalnie zaangażowane w rzeczywiste postępowanie, ich udział zakończyłby się przed rozpoczęciem negocjacji ugodowych.

Choć ograniczenie to jest mile widziane, jeśli Radca Prawny i Compliance nadal będą mieli dodatkową możliwość obrony swoich stanowisk, dynamika konferencji ulegnie zmianie, a rola Apeli jako niezależnego decydenta zostanie zagrożona.

Zdarza się, że niektórzy podatnicy doceniają zwiększone zaangażowanie Radcy Prawnego i Compliance w procesie odwoławczym jako sposób na przyspieszenie negocjowania ugody. Jednakże zwiększone zaangażowanie powinno być oparte na konsensusie, a nie na mandacie.

W celu zachowania własnej legitymacji i ochrony praw podatników, odwołania muszą zapewnić, że program pilotażowy jest oceniany w oparciu o środki jakościowe i ilościowe, a jego wyniki, w tym ocena samych odwołań, są publikowane w sposób w pełni przejrzysty.

Na przykład, decyzja dotycząca kontynuacji, rozszerzenia lub rezygnacji z udziału Radcy Prawnego i Zgodności w Konferencjach Odwoławczych powinna zostać podjęta dopiero po rozważeniu wpływu, jaki ma ona na czas trwania cyklu oraz częstotliwość i przychylność rozstrzygnięć w sprawach w ramach programu pilotażowego, w porównaniu z podobnymi sprawami w ogólnym spisie apelacji. Dane te, wraz z obserwacjami uczestników i analizą odwołań, powinny być następnie udostępnione zainteresowanym stronom do wglądu i skomentowania.

Przed tą interwencją proces był dość prosty. Na przykład, jeśli nie zgadzasz się z oceną audytora, możesz przekazać sprawę do apelacji. Wyznaczony oficer operacyjny, czyli zastępca dyrektora ds. administracyjnych, przyjrzałby się wszystkim faktom i okolicznościom towarzyszącym nieporozumieniom i rozważyłby «zagrożenia związane z postępowaniem sądowym». Innymi słowy, ważyłby koszt sprawy trafiającej do Sądu Skarbowego w porównaniu z kosztem jej rozstrzygnięcia lub odesłania do kontroli. W przypadku przesłuchania w CDP, takie samo rozstrzygnięcie podejmuje Twierdzący.

Kluczem do niezależności odwołań jest to, że zatwierdzający nie ma takich samych uprzedzeń ani z góry przyjętych pojęć jak biegły rewident czy urzędnik skarbowy, w przypadku windykacji. Dlatego też ich zadaniem jest świeże spojrzenie na sytuację i wydanie orzeczenia.

Zgodnie z IRC § 7123 można zasadniczo wnioskować o przekazanie do Biura Apelacyjnego sprawy, której nie udało się rozstrzygnąć za pomocą wydziału ds. badania lub windykacji IRS. W przypadku spraw, które nie zostały jeszcze rozwiązane, można wnioskować o niewiążącą mediację (w przypadku, gdy neutralna strona trzecia pomoże Państwu spróbować osiągnąć ugodę) lub wiążący arbitraż (w przypadku, gdy Państwo i IRS będą związani decyzją strony trzeciej).

Możesz również poprosić o nie po nieudanej próbie zawarcia umowy końcowej lub oferty kompromisowej. Zgodnie z Statement of Procedural Rules, 26 C.F.R. § 601.106, w pewnych okolicznościach Biuro Apelacyjne ma wyłączne prawo do rozstrzygnięcia Twojej sprawy.

Ogólnie rzecz biorąc, przez cztery miesiące po złożeniu petycji w Sądzie Skarbowym, Apelacje będą jedynym urzędem w ramach IRS, który może rozstrzygnąć Twoją sprawę tak długo, jak długo ustawowe zawiadomienie o uchybieniu lub inne zawiadomienie o rozstrzygnięciu nie zostało wydane przez Apelacje. W skrócie, zachowajmy niezależność apelacji zgodnie z założeniami.