Firmy odpowiedzialne społecznie mają tendencję do płacenia mniejszych podatków

Czy uważasz, że przedsiębiorstwa o wyższej społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR) płaciłyby również więcej podatków, a przynajmniej ich sprawiedliwy udział? Jeśli uważasz, że dobroczyńcy płacą mniej podatków, masz rację, według badania opublikowanego w styczniu/lutym wydaniu magazynu American Accounting Association The Accounting Review . .

CSR obejmuje takie kwestie, jak zaangażowanie społeczne, różnorodność, relacje z pracownikami, środowisko naturalne oraz bezpieczeństwo i jakość produktów.

Z badania wynika, że wyższy poziom CSR odpowiada niższym płaconym podatkom. W próbie firm amerykańskich, których efektywna stawka podatkowa wynosi średnio 26 proc. do-doodbiorcy zajmujący piąte miejsce w rankingu CSR płacili średnio o 1,7 punktu procentowego mniej niż inne firmy â, a ostatecznie o około 6 proc. mniej przy uwzględnieniu innych różnic w stawkach podatkowych.

Jak wynika z badania, firmy z sektora highCSR również lobbują bardziej, z około 158% większym prawdopodobieństwem lobbowania na rzecz podatków niż inne firmy.

Wszystko to ma szczególne znaczenie w związku ze zwiększoną uwagą poświęconą inwersji podatków korporacyjnych, na przykład niedawna transakcja przejęcia Allergan PLC i przeniesienia siedziby firmy do Irlandii przez firmę drugmaker Pfizer Inc. o wartości 160 mld USD.

Zgodnie z indeksem MSCI, będącym powszechnie stosowaną oceną obywatelstwa firm, firma Pfizer osiąga wysokie wyniki w zakresie CSR, co często uważa się za sprzeczne z agresywnym unikaniem płacenia podatków od osób prawnych. Jednak właśnie z tego powodu farmaceutyczny gigant planuje przenieść swoją wieloletnią bazę w Stanach Zjednoczonych za ocean.

âNasze ustalenia są niezgodne z poglądem, że amerykański sektor korporacyjny generalnie uważa płacenie minimum podatków za naruszenie uczciwości lub dobrej etyki, â” powiedział współautor badania David Guenther z Uniwersytetu w Oregonie. Współpracownikami Guenthera w badaniu byli Angela Davis i Linda Krull z Uniwersytetu w Oregonie oraz Brian Williams z Indiana University.

âW sytuacji, gdy kraje konkurujące ze sobą w zakresie obniżania stawek podatku od osób prawnych (średnia światowa spadła o prawie 15% w latach 2006-2014), nieroztropne byłoby postrzeganie przejścia firmy Pfizer do kraju o niskich stawkach podatkowych jako anomalii, â” Guenther kontynuował. Być może pewna świadomość tego faktu wyjaśnia stosunkowo łagodną reakcję amerykańskich decydentów na tę strategię, ponieważ domagają się oni międzynarodowej reformy podatkowej w odróżnieniu od surowych lub restrykcyjnych środków.

Ale korporacje mają różne perspektywy, zauważają badania.

Organizacje międzynarodowe, takie jak Global Reporting Initiative (GRI), wydają wytyczne dla korporacyjnych raportów o zrównoważonym rozwoju, które starają się wpływać na działania CSR, stwierdza badanie. Wytyczne te zalecają, aby firmy podawały szczegóły dotyczące płatności podatków, ponieważ użytkownicy raportów o zrównoważonym rozwoju chcą, aby organizacja przyczyniła się do zrównoważonego rozwoju większego systemu gospodarczego, co sugeruje, że GRI uważa płatności z tytułu podatków od osób prawnych za pozytywny wkład w dobrobyt społeczny.

Z drugiej strony, niektóre korporacje argumentują w swoich raportach na temat zrównoważonego rozwoju, że innowacje, produkcja, tworzenie miejsc pracy i rozwój gospodarczy są niszczone przez podatki, które mają negatywny wpływ na dobrobyt społeczny. A niektóre korporacje twierdzą, że lobbują na rzecz obniżenia podatków od przedsiębiorstw, ponieważ niższe podatki zwiększą rozwój gospodarczy.

Warto zauważyć, że badacze nie wyciągnęli żadnych wniosków na temat swoich ustaleń.

Jedna możliwość: Firmy odpowiedzialne społecznie mogą nie uznawać płacenia podatków od osób prawnych za najlepszy sposób osiągnięcia swoich celów w zakresie odpowiedzialności społecznej”, a nawet wierzyć, że płacenie podatków umniejsza dobrobyt społeczny.â” Badacze cytują badania ekonomiczne, które wskazują, że podatki od osób prawnych mają tendencję do zmniejszania inwestycji lub że korporacje są bardziej efektywne przy alokacji zasobów niż rządy.

I dla cyników: Inną możliwością jest zaangażowanie firm w CSR w celu stworzenia “kapitału moralnego”, aby zmniejszyć konsekwencje ich zaangażowania w negatywne wydarzenia lub reklamę.â” Innymi słowy, â potwierdza strategiczne zaangażowanie w CSR w celu stworzenia korzystniejszej reputacji wśród różnych interesariuszy i zmniejszenia możliwości negatywnej uwagi lub działań regulacyjnych skierowanych na agresywne praktyki podatkowe,â” według badania.

Powiązany artykuł:

Pfizer i Allergan ogłaszają Tax-Busting Mega-Merger