IRS rysuje linię na ubraniach, ale pozostają luki.

Spłacasz koszulę z pleców w czasie płacenia podatku? Nie licz na odliczenie za to, co nosisz do pracy, od tego, co robisz w pracy. Generalnie, koszty ubrania nie są dopuszczalne jako «zwykłe i konieczne» wydatki biznesowe. Są to wydatki osobiste, których nie można odliczyć.

IRS zakazuje odpisów na ubrania, które można przystosować do noszenia ogólnego . Nie ma znaczenia, że Twoja praca wymaga modnego lub kosztownego ubrania. To, na co IRS pozwala, to potrącenia na koszt i utrzymanie specjalnej odzieży roboczej lub sprzętu . Aby kwalifikować się do odliczeń, musisz wykonać obie części dwuetapowego testu:

  • Odzież i sprzęt muszą być wymagane przez twojego pracodawcę.
  • Ubrania nie nadają się do zdejmowania z pracy.

Należy pamiętać, że nie wystarczy, że noszenie specjalnej odzieży jest warunkiem zatrudnienia.

Kilka przykładów charakterystycznej odzieży roboczej, która łatwo się kwalifikuje: mundury noszone przez strażaków, policjantów, przewoźników listów, pracowników służby zdrowia, profesjonalnych sportowców i doręczycieli. Odzież chroniąca pracowników przed urazami to również mijana muszka. Kategoria ta obejmuje buty i okulary ochronne, twardy kapelusz i rękawice robocze.

Zazwyczaj IRS przeważa w sporach o potrącenia za garnitury i sukienki biznesowe, ponieważ są one oczywiście odpowiednie z dala od pracy.

W sprawie z 1986 r., narodowy ranking Chicago tenisa pro Cecil Mella przegrał mecz z IRS nad biznesowymi odpisami na ubrania tenisowe. Cecil pracował dla dwóch prywatnych klubów tenisowych, z których oba zabraniały graczom, w tym instruktorom, grania na kortach, chyba że mieli na sobie odpowiedni strój. Odliczał takie rzeczy jak: kurtki i spodnie rozgrzewające; koszule z kołnierzem; krótkie spodenki, które dawały maksymalną swobodę ruchów i miały kieszenie na piłki tenisowe; oraz buty, z których każda para trwała tylko dwa lub trzy tygodnie i zostały zaprojektowane, według Cecila, w celu zmniejszenia szans na kontuzje.

Cecil powiedział, że nosił te przedmioty tylko podczas gry lub nauczania. Ale Sąd Skarbowy, w swojej nieprzemyślanej roli oficjalnego tłumacza poprawności mody, zauważył: «Stosunkowo często Amerykanie we wszystkich dziedzinach życia noszą rozgrzewające się ubrania, koszule i buty typu kupionego przez Cecila, podczas gdy angażują się w różnego rodzaju zajęcia sportowe.» Jeśli chodzi o funkcje bezpieczeństwa obuwia, sąd określił jego wypowiedzi jako «niepotwierdzone i nieprecyzyjne». Decyzja: Brak odliczeń na wydatki, które nie były zwyczajne i konieczne.

W decyzji z 1979 r. sąd wyrzucił także potrącenia na garnitury kupione przez Edwarda J. Kosmala, zastępcę prokuratora okręgowego Los Angeles, który planował odejść ze służby rządowej. Ed zdecydował, że właściwym sposobem na zrobienie wrażenia na swoich przyszłych pracodawcach i kolegach jest unowocześnienie jego garderoby do standardów sartorialnych «wielkiego adwokata Beverly Hills P.I. [obrażenia ciała]». Sąd zaprzeczył odliczeniom, ponieważ, bez wątpienia, ubrania pasowały do zwykłego ubrania.

Stylizacja włosów i makijaż

IRS i sądy czasami różnią się w kwestii odliczania kosztów fryzjerskich. IRS klasyfikuje takie płatności jako niepodlegające odliczeniu wydatki osobiste, nawet dla tak znanej nowojorskiej projektantki mody jak Mary McFadden, która jest w oczach opinii publicznej i «wyróżnia się profesjonalnie za swoją charakterystyczną fryzurę».

Klęska IRS miała jednak miejsce w 1978 r., kiedy to Sąd Skarbowy stanął po stronie Margot Sider. Margot spisała na straty 45 dodatkowych wizyt kosmetyczno-parlamentarnych, które złożyła tylko dlatego, że jej fryzura była integralną częścią jej pracy, demonstrując i sprzedając «wysokiej jakości linię» kosmetyków w domu towarowym «wyrafinowanej klienteli». Jak tylko przestała sprzedawać, wróciła do prostszego stylu.

Na swoim procesie Margot powołała się na decyzję Sądu Najwyższego z 1963 r. napisaną przez sędziego Johna Marshalla Harlana: «Dla celów podatku dochodowego Kongres uznał za stosowne uznać osobę fizyczną za posiadającą dwie osobowości»: Jedną z nich jest osoba poszukująca zysku, która może odliczyć wydatki poniesione w związku z tymi poszukiwaniami; drugą jest stworzenie, które zaspokaja swoje potrzeby jako człowiek i jego rodzina, ale nie może odliczyć takich wydatków konsumpcyjnych i związanych z nimi».

Margot utrzymywała, że wydała tę kwotę jako «poszukiwacz po zysku», a nie jako «istota zaspokajająca własne potrzeby». To zadowoliło sędziego, który orzekł, że ma prawo do pełnego odliczenia wydatków poza «zwykłymi wydatkami na ogólną pielęgnację osobistą».

Jednakże, IRS nie miał problemów z przekonaniem Sądu Podatkowego, że Vivian Thomas nie powinna mieć prawa do odliczenia wydatków na uwodzenie. Vivian pracowała jako prywatna sekretarka u adwokata, który wymagał od niej, aby przez cały czas pracy w biurze była doskonale przygotowana. Potrącała więc koszty odbywających się dwa razy w tygodniu wyjazdów do gabinetu kosmetycznego. Przepraszam, powiedział sąd, ale koszty utrzymania toalety przez sekretarkę nie są dopuszczalne – nawet w jej przypadku.

Wreszcie, w 1979 roku, aktorka September Thorp zaoferowała niepodważalną, nieprzystosowaną do generalnej obrony strój i wygrała, gdy IRS zakwestionował jej odliczenie za makijaż: «I’m in Oh! Calcutta! i muszę pojawiać się co noc nago na scenie», argumentował wrzesień», więc przykrywam się makijażem ciała. Idę przez rurkę co dwa tygodnie i jest bardzo droga.»

O autorze:

Julian Block pisze i praktykuje prawo w Larchmont w Nowym Jorku, a wcześniej pracował w IRS jako agent specjalny (śledczy w sprawach karnych) i adwokat. Więcej na ten temat można znaleźć w «Julian Block’s Easy Tax Guide for Writers, Photographers, and Other Freelancer», dostępnym dla Kindle na Amazon.com oraz w wersji drukowanej na julianblocktaxexpert.com.