MSSF 9 vs. CECL: Różnice i korzyści

Historia rozbieżności między MSSF 9 a CECL nadal budzi duże zainteresowanie i opinię, ponieważ zwolennicy globalnej konwergencji standardów rachunkowości są sfrustrowani tym, że RMSR i FASB nie mogły pogodzić swoich różnic w traktowaniu instrumentów finansowych.

Amerykańskie banki, których zagraniczne spółki zależne są zgodne z MSSF (oraz międzynarodowe banki, których działalność jest zgodna z amerykańskimi GAAP), muszą rozpaczać nad stałym wymogiem podwójnej sprawozdawczości. Inwestorzy światowi będą nadal walczyć o porównywalność wyników finansowych w ramach tych dwóch systemów.

Ours is Not to Reason Why, Ours But to Try and Comply

Bez względu na przesłanki, w rezultacie świat musi nadal mieć do czynienia z dwoma różnymi standardami, opartymi na podobnych filozofiach i motywacjach, ale z bardzo różnymi wymaganiami. Podczas gdy zarówno MSSF 9, jak i CECL odzwierciedlają fundamentalne przejście od «poniesionych» do «oczekiwanych» strat jako podstawy do tworzenia rezerw na utratę wartości, każde z tych podejść prawdopodobnie przymyka oko na prawdziwą skalę oczekiwanych strat kredytowych.

Oto trzy największe różnice i moje osobiste poglądy, na temat których lepiej jest osiągnąć swoje cele:

1. Obliczenia przewidywanej straty

1.

– CECL wymaga obliczenia oczekiwanych dożywotnich strat dla wszystkich rachunków.

– MSSF 9 zazwyczaj rozpoczyna nowe rachunki z zaledwie 12-miesięczną (etapem 1) miarą oczekiwanych strat kredytowych, przenosząc je nagle do okresu życia (etapem 2) tylko wtedy, gdy doświadczają «znacznego wzrostu ryzyka kredytowego od momentu początkowego ujęcia».

– Zwycięzca: CECL. Ograniczenie potencjalnych strat tylko do wartości domyślnych oczekiwanych w oknie 12-miesięcznym może być krótkowzroczne i prowadzi do dwukierunkowego «efektu klifu» w rezerwach, gdy konta migrują między etapami 1 i 2.

2. Postępowanie z niewykorzystanymi zobowiązaniami

– CECL przyjmuje purystyczne stanowisko księgowe w odniesieniu do produktów z bezwarunkowo anulowanymi niewykorzystanymi zobowiązaniami, które nie uwzględniają przyszłych wypłat i traktuje bilans obserwacji jako kredyt amortyzacyjny.

– MSSF 9 oferuje wyjątek dla takich produktów, który zasadniczo wymaga rezerw opartych na przewidywanym wykorzystaniu niewykorzystanych zobowiązań.

– Zwycięzca: MSSF 9. Chociaż podejście CECL znacznie ograniczy jego wpływ w szczególności na portfele konsumenckich kart kredytowych, które często charakteryzują się stosunkowo wysokim ryzykiem i niskim wykorzystaniem linii kredytowych, jego krótkowzroczne podejście nie docenia prawdziwie oczekiwanych strat kredytowych i nie uwzględnia krytyki «za mało za późno» dotyczącej dzisiejszych standardów rachunkowości.

3. Stosowanie informacji dotyczących przyszłości

3.

– CECL opowiada się za jednym, najbardziej prawdopodobnym spojrzeniem na oczekiwane warunki makroekonomiczne w okresie «uzasadnionym i możliwym do utrzymania», po którym oczekiwane straty kredytowe muszą powrócić do poziomów historycznych.

– MSSF 9 wyraźnie wymaga «bezstronnego i ważonego prawdopodobieństwem» spojrzenia na oczekiwane straty kredytowe z uwzględnieniem «zakresu możliwych wyników».

– Zwycięzca: MSSF 9. Modele CECL mogą być bardziej wydajne i łatwiejsze w zarządzaniu, ale będą mniej wrażliwe na mało wiarygodne i mające duży wpływ scenariusze ekonomiczne o nieliniowym wpływie na oczekiwane straty kredytowe.

Być może obie izby rachunkowe obawiają się, że cała prawda będzie zbyt jasna, by gapić się na nią z szeroko otwartymi oczami, ale upośledzona percepcja głębi i martwe punkty mogą spowodować potknięcia w przyszłości.

Zmierzyć dwa razy, przeciąć… Dwa razy

Podmioty składające podwójną sprawozdawczość będą wkrótce musiały publikować wyniki zarówno w ramach MSSF 9, jak i CECL, które mogą korzystać ze wspólnej infrastruktury przetwarzania danych i sprawozdawczości, ale będą uzyskiwać czasami bardzo różne wyniki dla tego samego portfela. Takie jednostki będą musiały sprostać znacznej presji związanej z publikacją i będą wymagały bardzo wydajnej działalności i zarządzania w celu sporządzenia całej wymaganej sprawozdawczości przy odpowiednim nadzorze ze strony kierownictwa.

Cele w zakresie zarządzania kontami będą również różne, w zależności od tego, jakim środkiem bank chce przede wszystkim zarządzać. Na przykład, zwiększenie linii kredytowej spowoduje natychmiastowy koszt zgodnie z MSSF 9, ale nie zgodnie z CECL – czy emitenci będą podejmować różne decyzje w zależności od tego, jaki standard rachunkowości preferują?

Główną zaletą dla osób składających podwójne sprawozdania finansowe jest możliwość skorzystania z doświadczeń wynikających z MSSF 9 i zastosowania ich w CECL. Pomimo różnic w samych standardach, wymagania dotyczące danych, modeli, oprogramowania, sprawozdawczości i infrastruktury informatycznej są podobne.

Ideałem jest planowanie obu projektów w tym samym czasie; w przeciwnym razie, przynajmniej wykorzystanie rozwoju MSSF 9 powinno oszczędzić czas, wysiłek i koszty związane z wdrażaniem CECL. RMSR i FASB nie wykorzystały dotychczas swojej najlepszej szansy na ujednolicenie standardów i doprowadzenie do większej porównywalności i prostoty w globalnej rachunkowości dotyczącej instrumentów finansowych.

Pożyczkodawcy mający do czynienia z raportowaniem zgodnie z jednym lub obydwoma standardami w ciągu najbliższych kilku lat nie powinni zaprzepaścić swoich własnych możliwości w zakresie zapewnienia spójności i efektywności w całej organizacji, co poprawi wgląd w portfel i zarządzanie nim w nadchodzących latach. Ponadto, kredytodawcy powinni być świadomi niedociągnięć każdego standardu w zarządzaniu ryzykiem związanym z portfelem z pełnym i uczciwym spojrzeniem na potencjalne wyniki w przyszłości.