Najlepsze praktyki w zakresie zapewnienia profesjonalnego sceptycyzmu w procesie audytu

Audytorzy mają tendencję do otrzymywania dużej ilości oczu od personelu klienta. Przecież nikt nie lubi, gdy jego praca jest kwestionowana, a błędy wskazywane są jego szefom. Ale to przesłuchanie jest podstawą praktyki kontrolnej.

Jeśli biegli rewidenci nie są odpowiednio sceptyczni – starając się jedynie potwierdzić twierdzenia kierownictwa, być może, lub zracjonalizować dowody, które nie mają sensu – ich opinia traci na wartości dla inwestorów.

Nadzoru nad Rachunkowością Spółek Publicznych (Public Company Accounting Oversight Board – PCAOB) stwierdza, że biegli rewidenci powinni ocenić «co mogłoby pójść nie tak» ze sprawozdaniami finansowymi swoich klientów i uzyskać «odpowiednie, wystarczające dowody», które niekoniecznie są najłatwiejszymi do uzyskania dowodami. Profesjonalny sceptycyzm, «postawa, która obejmuje postawę zadawania pytań», musi być stosowany na wszystkich etapach badania oraz przez wszystkich członków zespołu.

Subiektywność i osąd są bardziej powszechne niż kiedykolwiek wcześniej, biorąc pod uwagę przejście na standardy rachunkowości oparte w większym stopniu na zasadach oraz zwiększone wykorzystanie wartości godziwych w sprawozdawczości finansowej. Profesjonalny sceptycyzm jest szczególnie ważny w obszarach, w których zastosowano osąd, ponieważ istnieje więcej okazji do wkradania się stronniczości kierownictwa i pojawiania się nieprawidłowości.

Ma to również zasadnicze znaczenie w rozważaniach biegłego rewidenta na temat oszustw, ponieważ ci, którzy umyślnie wprowadziliby w błąd dane finansowe spółki, prawdopodobnie również staraliby się ukryć swoją taktykę.

Challenges to Professional Skepticism

Wykorzystanie ich umiejętności krytycznego myślenia do zastosowania kontekstu i perspektywy do sprawozdań finansowych klientów to sposób, w jaki umowy CPA wnoszą wartość dodaną do procesu badania. Jednak gdy nadchodzi pracowity sezon, większość audytorów uważa, że trudno jest zamknąć drzwi i nałożyć ograniczenia na myślenie. Nawet jeśli mieliby czas, więcej myślenia mogłoby prowadzić do większej liczby pytań (czytaj: więcej pracy).

Poza wymogami dotyczącymi obciążenia pracą, następujące okoliczności mogą utrudniać stosowanie przez audytorów zawodowego sceptycyzmu, zgodnie z PCAOB:

  • Presja nieodłącznie związana z procesem audytu (np. zachęty do utrzymywania relacji z klientami, utrzymywania kosztów audytu na niskim poziomie lub unikania konfliktów z kierownictwem).
  • Zaufanie w zarządzaniu, które jest szczególnie powszechne w długoterminowych relacjach z klientami.
  • Brak szkolenia i wiedzy specjalistycznej, ponieważ audytorzy muszą wiedzieć , co zapytać.

Wszystkie te sytuacje mogą powodować, że w umowach CPA stosuje się podejście polegające na faworyzowaniu klienta, a nie na ochronie inwestora. W rezultacie mogą one działać zbyt szybko, kwestionować mniej, uzyskiwać niewystarczające dowody lub nie wykrywać istotnych nieprawidłowości. Jeżeli okoliczności te nie zostaną uwzględnione w przeglądach wewnętrznych, firmy audytorskie mogą zostać «obarczone ryzykiem» w ramach wzajemnej weryfikacji. W rzeczywistości zdarza się to dość często – tak często, że PCAOB wystosowuje ostrzeżenie o praktykach audytorskich pracowników, aby zająć się tym tematem: SAP nr 10.

Najlepsze praktyki

PCAOB i Centrum Jakości Audytu kierują audytorów do wzmocnienia zawodowego sceptycyzmu za pomocą następujących najlepszych praktyk:

1. Optymalizacja systemów kontroli jakości firmy audytorskiej. Systemy kontroli jakości firmy audytorskiej powinny obejmować:

  • Ton u góry, który podkreśla znaczenie zawodowego sceptycyzmu . Kultura firmy może mieć bezpośredni wpływ na to, czy audytorzy kopią głębiej czy nie, gdy coś nie wygląda dobrze.
  • Programy kompensacyjne i promocyjne, które promują (nie zniechęcają) zawodowego sceptycyzmu. Kiedy audytorzy wiedzą, że ich wynagrodzenia i awanse zależą od utrzymania kluczowych klientów, mogą mieć mniejsze szanse na zakwestionowanie twierdzeń kierownictwa.
  • Profesjonalne szkolenie i odpowiednie zaangażowanie personelu. Chociaż zespoły audytowe zazwyczaj przydzielają większość pracy w terenie młodszym pracownikom, pracownicy wyższego szczebla powinni być dostępni, aby odpowiedzieć na pytania i dokonać przeglądu pracy w odpowiednim czasie. Firmy powinny również szkolić swoich pracowników w zakresie stosowania odpowiedniego zawodowego sceptycyzmu w audycie.
  • Polityki i procedury zapewniające odpowiednią dokumentację audytową – zwłaszcza w obszarach wymagających znaczącego osądu. Programy prac audytowych i listy kontrolne powinny przypominać audytorom o poziomie szczegółowości wymaganym w ich dokumentach roboczych. Na przykład, konieczność pisemnego wyjaśnienia, w jaki sposób rozwinęły się oczekiwania co do procedury analitycznej, zachęci audytorów do stosowania profesjonalnego sceptycyzmu (więcej na ten temat poniżej).
  • Konsekwentne monitorowanie w celu właściwego wykorzystania zawodowego sceptycyzmu. Systemy kontroli jakości powinny stale sprawdzać pod kątem krytycznej oceny dowodów z audytu – i w razie potrzeby podejmować działania naprawcze.

2. Odpowiednio zaprojektować i udokumentować procedury analityczne. Procedury analityczne mogą wzmocnić zawodowy sceptycyzm podczas projektowania ich przez audytorów w celu wykrycia istotnych nieprawidłowości – w przeciwieństwie do jedynie potwierdzania twierdzeń kierownictwa. Jak wspomniano wcześniej, oceny te skłaniają audytorów do krytycznego myślenia i rozważenia, dlaczego niektóre porównania wyglądają tak, jak wyglądają, biorąc pod uwagę inne czynniki. Wyzwanie polega na tym, w jaki sposób audytorzy reagują na tę sytuację.

Zwłaszcza przy dużym obciążeniu pracą, audytorzy mogą zbyt szybko przejść przez dany obszar tylko dlatego, że analiza jest «sprawdzona», co stanowi zagrożenie dla jakości audytu i zgodności z przepisami. Dobra wiadomość jest taka, że technologia może zwiększyć wydajność. Automatyzacja rutynowych obliczeń i analiz może dać audytorom więcej czasu dla obszarów wymagających badań i oceny. Technologie audytowe mogą również dostarczać istotnych, wiarygodnych danych, takich jak branżowe benchmarki, od których odchylenia mogą wskazywać na potrzebę pogłębienia analizy.

Profesjonalny sceptycyzm to indywidualna, zespołowa i stanowcza odpowiedzialność. Zastosowanie tych najlepszych praktyk i wykorzystanie narzędzi i technologii pozwalających na oszczędność czasu pomoże zachęcić do profesjonalnego sceptycyzmu w audycie – i poprawić zgodność, efektywność i skuteczność.