Sąd podatkowy: Postępowanie w sprawie pożyczek wspólników

Jako zalety podatkowe przypomina nam niedawna sprawa prowadzona przez Sąd Skarbowy, że udziałowiec będący właścicielem różnych spółek może być niebezpieczny pod względem nieformalnym, gdy udziałowiec posiadający pakiet kontrolny pożycza od korporacji.

Było to wyraźnie widoczne w przypadku Povolny Group TC Memo 2018-3. Wszyscy wiemy, lub powinniśmy wiedzieć, że jeśli akcjonariusz kontrolujący posiada więcej niż jedną firmę i udziela pożyczek wewnątrz firmy lub sam je zaciągnął, to pożyczki te muszą mieć weksel własny, który jest prawnie egzekwowalny.

Według Benson przeciwko komisarzowi TC Memo 2004-272, dywidendy mogą być formalnie zadeklarowane lub mogą być konstruktywne. Zwyczajowo oczekiwana dywidenda powstaje, gdy spółka przyznaje akcjonariuszowi korzyść poprzez podział dostępnych zysków i zysków bez oczekiwania ich zwrotu. Transfer pomiędzy powiązanymi spółkami może stanowić zwyczajowo oczekiwaną dywidendę dla zwykłych akcjonariuszy, nawet jeśli ci ostatni osobiście nie otrzymują środków

.

W sprawie Welch przeciwko komisarzowi TC Memo 1998-121, przy ustalaniu, czy dystrybucja korporacyjna na rzecz akcjonariusza jest pożyczką niepodlegającą opodatkowaniu. Jak się czasem twierdzi, sądy przeanalizowały szereg czynników, na przykład czy:

  • przyrzeczenie spłaty zostało potwierdzone notą lub innym instrumentem; zostały naliczone odsetki
  • ustalono stały harmonogram spłat; ustanowiono zabezpieczenie spłaty płatności
  • pożyczkobiorca miał uzasadnioną perspektywę spłaty pożyczki, a pożyczkodawca miał wystarczające środki na zaliczenie pożyczki
  • strony przeprowadziły się tak, jakby transakcja była pożyczką.

Wiem, że napisałem to na piśmie do moich klientów, ale niewielu z nich słucha. Oto fakty w tej sprawie, a sprowadza się ona do tego, że świnie tuczą się, świnie są zabijane:

James Povolny był właścicielem 49% udziałów w Archetone Limited, firmie zajmującej się ogólnym wykonawstwem, działającej jako korporacja S, a jego żona była właścicielem pozostałych 51%. Povolny był również prezesem, dyrektorem generalnym i jedynym udziałowcem Povolny Group (PG), firmy pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Wreszcie, Povolny był również wyłącznym właścicielem Archetone International, LLC.

W 2010 roku Povolny spowodował, że PG dokonało płatności w wysokości 70 000 USD z tytułu zadłużenia Archetone Limited i Archetone International. W swoich księgach rachunkowych PG wymieniło później tę kwotę jako dług wobec niego.

Jednak w swoich początkowych i zmienionych zeznaniach podatkowych z 2010 r. PG zadeklarowało tę kwotę jako koszt sprzedanych towarów (COGS). A ponieważ PG najwyraźniej zarabiało na każdym swoim zeznaniu podatkowym, wymieniło ponad 879 000 USD w przychodach brutto – był to wystarczający dochód, aby uczynić deklarowany COGS wartościowym.

W 2011 r. PG zapłacił Povolnemu ponad 77 000 USD, które wykorzystał do spłacenia większej części długów Archetone International. Księgi PG określiły te płatności jako «wypłaty».

Samo PG pokryło również bezpośrednio kolejne prawie 74 000 USD z wydatków Archetone Limited i Archetone International, które w księdze PG nazywane są po prostu «Archetone Payments». W tym samym roku PG złożyło swoje zeznanie podatkowe jako korporacja S, zgłaszając ponad 1 milion dolarów wpływów brutto, z czego 316 000 dolarów przypadło na zwykły dochód firmy Povolnys.

Po wspólnym powrocie za 2011 rok, Povolnys domagał się ponad 290 000 USD straty z tytułu przepływów pieniężnych, wynikającej z odliczenia złych długów w wysokości 241 000 USD, które Archetone Limited wzięło na poczet płatności dokonanych w imieniu Archetone International w latach 2005-2008 oraz odliczenia 74 000 USD, które wzięło na poczet «Straty na Archetone International Expenses Paid».

IRS odmówił wszystkich odliczeń Povolny’ego i potraktował wypłatę PG w wysokości 70 000 USD na rzecz Archetone Limited i Archetone International jako konstruktywną dywidendę wypłaconą Povolny’emu. IRS nie zgodził się również na pokrycie strat z tytułu przepływów pieniężnych w wysokości 290 000 USD.

Oczywiste jest, że ktokolwiek reprezentował tego podatnika, przekazał klientowi plik QuickBooks, co jest najgłupszą rzeczą, jaką można kiedykolwiek zrobić. Dokonujemy korekt w pliku w czasie podatkowym, drukuję zbiorczą księgę główną na koniec roku.

Gdyby IRS poprosił o plik QuickBooks, argumentowałbym, że klient mógł wrócić i dokonać zmian w pliku. Wtedy wspomniałbym o sprawozdaniach finansowych i skumulowanej księdze głównej, której użyłem do przygotowania zwrotu.

Po drugie, nie ma żadnej noty związanej z tymi pożyczkami wewnętrznymi. Podatnik ma odwagę wziąć 290.000 dolarów nieściągalnego długu za «pożyczkę».

Lekcje do nauki

Aby być nieściągalnym długiem, trzeba najpierw udowodnić, że coś było należne, a następnie udowodnić, że agresywnie próbował zebrać pieniądze. To jest samoistny nieściągalny dług. Technicznie rzecz biorąc, jeśli mamy zamiar nazwać go złym długiem i odpisać go jednej firmie, to będzie to dochód dla drugiej firmy.

W tym biznesie, musimy postawić kropkę nad «i» i przekreślić «T». Lekcja polega na tym, że NIGDY nie przekazujemy akt QB klienta żadnej agencji rządowej. Oni nie mają prawa do tych informacji. Po drugie, jeśli jest pożyczka w dobrej wierze, niech prawnik sporządzi weksel. I pewnie nie odpisujcie nieściągalnych długów za samoistny dług.