Straty w obszarach katastrofalnych, które kwalifikują się do pomocy federalnej

Napisałem kilka artykułów na temat uchwalonych we wrześniu przepisów, które zezwalają na specjalne ulgi podatkowe dla kwalifikujących się osób, które poniosły straty na obszarach objętych klęskami żywiołowymi, które kwalifikują się do pomocy federalnej.

Tym razem omówmy kilka mrocznych wyróżnień.

W niektórych sytuacjach uszkodzone miejsce zamieszkania może znajdować się w bliskiej odległości od obszaru klęski, ale w rzeczywistości nie na oficjalnie wyznaczonym obszarze. W takim przypadku o potrącenie z tytułu straty w wypadku można ubiegać się jedynie przy powrocie za rok, w którym nastąpiła strata, a nie przy powrocie za rok poprzedni. Dzieje się tak pomimo tego, że szkoda została spowodowana tym samym zdarzeniem, które spowodowało oficjalne wyznaczenie obszaru sąsiedniego.

Na przykład, w sierpniu 2004 roku, huragan Charley początkowo zszedł na ląd na Florydzie na wyspie Sanibel, znajdującej się w hrabstwie Lee i tuż za Fort Myers. Następnie natychmiast rykoszetował u wybrzeży Sanibel i przeniósł się do Port Charlotte, znajdującego się w hrabstwie Charlotte. Podczas gdy prezydent Bush uznał hrabstwo Charlotte za obszar katastrofy, nie zrobił tego dla hrabstwa Lee. W związku z tym właściciele nieruchomości w Lee County nie mieli możliwości skorzystania z ulg podatkowych z tytułu strat poniesionych w wyniku katastrofy, choć ich straty mogły być równie niszczycielskie jak straty poniesione przez ich sąsiadów z Charlotte County.

Nakłady na ochronę przed stratami w ludziach

Obowiązujące od dawna przepisy nie zezwalają na potrącenia z tytułu środków zapobiegawczych podejmowanych w celu uniknięcia szkód majątkowych spowodowanych powodziami, burzami i tym podobnymi. Przykładem może być koszt wału przeciwpowodziowego. ZSZ uważa, że wydatki te stanowią stałą poprawę, która jest dodawana do kosztów nieruchomości w celu określenia zysków lub strat przy późniejszej sprzedaży.

Podobnie, nie zezwala się na odliczenie wartości drzew, które są usuwane z nieruchomości mieszkalnych w obawie, że zostaną one zburzone przez następną burzę, choć odliczenie jest dozwolone, jeśli zostaną one ścięte przez burzę.

Oto kolejny przykład: W rezydencji Cade’a Austina, niektóre sosny rosły, dopóki nie zakłóciły linii energetycznych do jego mieszkania. Za zgodą Cade’a przedsiębiorstwo energetyczne zleciło chirurgom drzew usunięcie wszystkich gałęzi z boku każdego drzewa w pobliżu linii energetycznych. Ponieważ brak gałęzi po jednej ze stron drzew może spowodować ich złamanie lub wykorzenienie podczas burzy lodowej i zniszczyć jego mieszkanie, zlecił on firmie komunalnej całkowite usunięcie drzew.

W oparciu o sposób, w jaki Cade odczytał kodeks podatkowy, miał prawo do odliczenia strat z tytułu poniesionej szkody w związku z obniżeniem wartości jego mienia.

Ale Sąd Skarbowy myślał inaczej. Nie było “żadnego nagłego i nieoczekiwanego zdarzenia” – zwykły wymóg odliczenia. Co więcej, Sąd zauważył, że jeśli Cade mógłby domagać się odszkodowania za stratę, to ktoś, kto instaluje alarm przeciwwłamaniowy lub wykrywacz dymu w rezydencji, może też to zrobić.

Artykuły dodatkowe .Przypomnienie dla księgowych, którzy chętnie udzielą porad, jak zwrócić uwagę klientów na taktyki, które obniżają podatki na ten rok, a nawet dają przewagę na przyszły rok: Wejdź do archiwum moich artykułów (ponad 225 i liczenie).