Tax Court Corner: Bądź przygotowany do uzasadnienia swoich roszczeń

W amerykańskim Sądzie Apelacyjnym dla 11. Obwodu dochodzi do sprawy wniesionej przez Marka Jasperson’a.Podobnie jak w przypadku wnoszącego odwołanie, jego sprawa może być założona poprzez zwykłe stwierdzenie, że zawsze należy “postawić kropkę nad “i” i przekreślić “t”, gdy przygotowywane jest zeznanie podatkowe.

Sprawa, Jasperson przeciwko komisarzowi , została po raz pierwszy rozpatrzona przez amerykański sąd podatkowy, w którym wydano orzeczenie dla komisarza.

Sprawa obraca się wokół straty operacyjnej netto (NOL). W 1998 roku Jasperson, były adwokat ds. upadłości, założył 5215 Development Inc., korporację S, która zlikwidowała sklepy video. Początkowo 5215 Development było rentowne, jednak w 2005 r. firma straciła 750 262 USD, a w 2006 r. – 237 596 USD.

Zamiast przenosić straty na dwa lata, Jasperson przeniósł je na następne lata i przepłynęły one do jego indywidualnego zeznania podatkowego.Za lata 2008-2010 Jasperson wystąpił o odliczenia NOL w wysokości odpowiednio $217,768, $58,855 i $110,080. Za lata podatkowe od 2008 do 2010, jego indywidualne zeznania podatkowe odzwierciedlały te straty i zmniejszały jego dochody.Jednakże, Jasperson nie załączył do swoich deklaracji szczegółowych harmonogramów wyjaśniających obliczenia leżące u podstaw tych odliczeń, zgodnie z wymogami 26 CFR § 1.172-1(c).

W maju 2013 r. IRS wysłał Jaspersonowi zawiadomienie o deficycie, w którym stwierdził, że jest winien $44.341, $21.379 i $26.245 za lata podatkowe 2008-2010, oraz że został ukarany $8.868, $4.275 i $5.249 za znaczne zaniżenie swoich dochodów za te lata. W zawiadomieniu o deficycie stwierdzono, że odliczenia NOL Jasperson’a za lata 2008-2010 były niedozwolone, ponieważ nie mógł on udowodnić, że poniósł stratę podlegającą odliczeniu.

Jasperson zakwestionował decyzję IRS w Sądzie Skarbowym. Chociaż rozprawa była pierwotnie zaplanowana na 19 maja 2014 r., Jasperson wnioskował o jej kontynuację, ponieważ potrzebował dodatkowego czasu na dostarczenie wystarczającej dokumentacji dotyczącej 5215 operacji i strat poniesionych przez Development w latach 2005 i 2006. Sąd Skarbowy przychylił się do wniosku Jasperson’a, a rozprawa odbyła się w lutym 2015 roku.

Pomimo prawie dodatkowego roku na przygotowanie dokumentów na rozprawę, Jasperson nigdy nie dostarczył swoich indywidualnych zeznań podatkowych za lata 2005 lub 2006, ani żadnych dokumentów źródłowych, takich jak faktury, pokwitowania i wyciągi z kart kredytowych, wyciągi bankowe lub anulowane kontrole, które stanowiłyby bezpośredni dowód na 5215 rzekomych strat Development w latach 2005 i 2006. Zamiast tego Jasperson przekazał dodatkowe informacje, w tym wykresy przygotowane przez swoich księgowych, które miały być oparte na dokumentach źródłowych, ale te dokumenty źródłowe nigdy nie zostały przekazane do urzędu skarbowego ani do sądu.

Sąd Skarbowy podtrzymał ustalenia IRS. Po pierwsze, stwierdził, że Jasperson nie przedstawił żadnych dowodów na to, że prawidłowo zastosował się do wymogów Kodeksu Skarbowego w zakresie przenoszenia NOL-ów i w związku z tym nie mógł ich wykorzystać w sprawozdaniach za lata 2008-2010. Po drugie, stwierdził, że kary związane z dokładnością były odpowiednie, ponieważ Jasperson nie wykazał, że przekazał dokładne informacje finansowe swoim doradcom podatkowym i w związku z tym nie mógł twierdzić, że jego istotne niedopowiedzenia były błędami w dobrej wierze.

Zasadniczo, Jasperson nie mógł przedstawić żadnych dowodów na istnienie strat.

Co więcej, nie mógł przedstawić oryginalnego zwrotu, w którym wybory zostały dokonane, aby zrezygnować z wymogu karrybacka NOL. NOL muszą być przeniesione z powrotem na dwa lata, chyba że wybory zostaną przeprowadzone w celu ich przeniesienia.

W swoim orzeczeniu Trybunał Podatkowy przytoczył Gatlin przeciwko komisarzowi z 1985 r.Sąd zasadniczo stwierdził, że na podatniku spoczywa ciężar “przedstawienia dowodów na poparcie jego prawa do [a] odliczenia i kwoty tego prawa”.

Przed rozpatrzeniem sprawy przez Sąd Skarbowy prowadzona jest swego rodzaju mediacja pomiędzy rządem a podatnikiem wnoszącym sprawę, prowadzona przez niezależną stronę.Jestem pewien, że mediator zwrócił na to uwagę Jaspersonowi, ale i tak kontynuował sprawę.Brak uzasadnienia, kiedy idzie się do Sądu Podatkowego, tak jak w przypadku kontroli, może okazać się fatalny dla powoda w tej sprawie.

Nawet po wyroku Sądu Skarbowego dla komisarza, Jasperson wybrany do pozwania w sądzie rejonowym, a nie wyciągając wniosków z lekcji Sądu Skarbowego, ponownie nie wniósł uzasadnienia.

11. Obwód zasadniczo zgodził się z orzeczeniem Sądu Skarbowego, stwierdzając: “Podobnie, nie możemy zakłócać ustalenia Sądu Skarbowego, że IRS prawidłowo oszacował kary dla Jaspera za znaczne zaniżenie jego podatku dochodowego za lata 2008-2010. Podatnik znacznie zaniżył swój podatek dochodowy, jeśli jego niedobór jest większy niż $5,000 lub 10% podatku wymaganego do wykazania w deklaracji za rok podatkowy. Jasperson nie kwestionuje faktu, że ustalenia dotyczące niedoboru za lata 2008-2010 są wyższe niż $5,000. Zamiast tego argumentuje, że spełnia wyjątek, który [wewnętrzny kodeks podatkowy] przewiduje zaniżenie podatku dochodowego – że podatnik działał z “uzasadnioną przyczyną” i w “dobrej wierze”. Ciężar udowodnienia przez podatnika “uzasadnionej przyczyny” i “dobrej wiary” spoczywa na nim, gdy tylko IRS wykaże znaczne niedoszacowanie. Jasperson twierdzi, że jego zależność od zewnętrznych księgowych spełnia wymogi wyjątku. Jest w błędzie.”

Jasperson stwierdził, że opierał się na profesjonalistach podatkowych.Obwód jedenasty powiedział to dalej: “Poleganie na profesjonalistach podatkowych może być podstawą do spełnienia wyjątku “uzasadnionej przyczyny” i “dobrej wiary”, ale podatnik musi wykazać, że przekazał profesjonaliście podatkowemu dokładne informacje”.

Zarówno w Sądzie Skarbowym, jak i w sądzie apelacyjnym, Jasperson nie przedstawił żadnych dowodów na to, że jego księgowi posiadali dokładne informacje. 11. Obwód stanął po stronie komisarza.

Morał tej historii jest: Jeśli zamierzasz wydać pieniądze, by pójść do Sądu Skarbowego, a następnie odwołać się od decyzji Sądu Skarbowego, bądź gotów uzasadnić swoje roszczenia.