Ustawa o uczciwości rynkowej: Czy to naprawdę uczciwe?

Ustawa o Uczciwości Rynku (S.336 ) została rozwinięta lub «zatwierdzona» przez głosowanie głosowe w Senacie w tym tygodniu. Senat poparł ten środek jako poprawkę do uchwały budżetowej Izby.

Ustawa umożliwiłaby państwom nakładanie na pozapaństwowych detalistów internetowych obowiązku pobierania podatków od sprzedaży od nabywców wewnątrzpaństwowych.

Jeśli śledziłeś ten rachunek (lub inni go lubią), , to wiesz, że ta sprawa nie jest nowa. Jednak ten projekt ustawy zyskuje więcej wsparcia i trakcji niż jakikolwiek inny projekt ustawy w przeszłości.Dlatego też, pomimo sprzeciwu (tj. obciążenia małych detalistów, niekonstytucyjnego nałożenia podatku na detalistów pozapaństwowych bez fizycznej obecności w państwie, precedensu ustanowionego przez sprawę Quilla , nacisk na «wyrównanie szans» pomiędzy detalistami handlu cegłami i zaprawą murarską a detalistami internetowymi staje się coraz silniejszy.

Jednym z argumentów na poparcie ustawy jest to, że podatek nie jest nowym podatkiem. The tax is already required to be paid on the purchases in-state companies or individuals make from the online retailer; however, compliance rests upon the purchaser to self-assess use tax and remit it to the state. Tak więc problem, na który narzekają państwa, polega na tym, że jeśli detalista internetowy nie pobierze podatku, państwo nigdy nie otrzyma podatku, który jest i był mu prawnie należny. Roczna sprzedaż online stale rośnie, a nabywca, który sam nałożył/ oszacował podatek od użytkowania, najwyraźniej nie jest nim objęty.

Kolejnym argumentem przemawiającym za ustawą jest uczciwość między sprzedawcami internetowymi a sprzedawcami cegieł i zapraw . «Uczciwość» – teraz jest to dziwna koncepcja, jeśli chodzi o podatki. To, co myślisz, że jest sprawiedliwe, może nie być tym, co ja uważam za sprawiedliwe. Na przykład, czy jest sprawiedliwe, aby państwa wymagały od przedsiębiorstw państwowych, które nie mają fizycznego związku z państwem, aby pobierały podatki od nabywców państwowych, nawet jeśli takie prawo nie byłoby konstytucyjne na mocy klauzuli o należytym procesie, klauzuli handlowej i Quill?

Czy państwo powinno starać się znaleźć lepszy mechanizm lub procedurę/avenue, aby pobierać podatek od legalnie należnego użytkowania od własnych rezydentów, zamiast obciążać kosztami poboru przedsiębiorstwa państwowe? Poza spółkami państwowymi nie korzystają z dróg, systemu prawnego itp. w obrębie państwa nabywcy. Nabywcy korzystają z nich. Firmy produkujące cegły i zaprawę murarską tak.

Jeśli celem jest po prostu pobieranie podatku od użytkowania, którego państwo nie otrzymywało w przeszłości – czy państwa powinny starać się znaleźć sposób na egzekwowanie prawa, które jest już w ich księgach, zamiast próbować uchwalać nowe prawo, które stwarza kolejne obciążenie?

Co o tym sądzisz?

Oto ostatni artykuł w magazynie Forbes, jeśli chcesz czytać o tym pięknym Akcie.