Wyjaśnienie zasady dotyczącej stron powiązanych określonej w sekcji 1031

Na jednym z naszych ostatnich stanowisk omawialiśmy przypadek Teruya Brothers przeciwko komisarzowi (2009). Jak widzieliśmy, Teruya Bros. można łatwo zaliczyć do najważniejszych orzeczeń sądowych w prawie podatkowym IRC sekcja 1031, ponieważ sprawa ta dodała warstwę do naszego rozumienia zasad “podmiotu powiązanego” zawartych w sekcji 1031. A warstwa ta jest bardzo ważna, ponieważ nie ma zbyt wielu innych wskazówek, które pomogłyby nam zinterpretować te złożone zasady.

W rzeczywistości właściwa wykładnia tych przepisów należy do najbardziej otwartych obszarów prawa podatkowego, o których mowa w art. 1031. Pewne wskazówki można zaczerpnąć z publikacji IRS; nie muszą one jednak być dokładne, a w niektórych przypadkach mogą nawet wprowadzać w błąd. Teruya Bros. jest jednym z niewielu naprawdę autorytatywnych wytycznych dotyczących interpretacji przepisów sekcji 1031 dotyczących podmiotów powiązanych. Jako takie, jest to niezwykle cenne źródło dla prawników podatkowych, księgowych, moderatorów i innych osób, których branża ta dotyczy.

W tym wpisie chcielibyśmy zanurkować nieco dalej w Teruya Bros. i omówić niektóre z poruszonych w tym przypadku kwestii.

Wymiana bezpośrednia vs. Wymiana pośrednia

Jak zapewne pamiętasz, Teruya Bros. obejmowała dwie oddzielne wymiany 1031. Obie te giełdy były tak zwanymi “giełdami pośrednimi”, co oznacza, że dotyczyły więcej niż dwóch stron. Zwykle to, czy dana wymiana jest bezpośrednia czy pośrednia, niekoniecznie jest kwestią naprawdę istotną, ponieważ wymiany pośrednie zostały już dawno oficjalnie zatwierdzone. Ale w przypadku wymian z podmiotami powiązanymi, sprawy komplikują się nieco bardziej.

Teruya Bros. wyjaśniła fakt, że pośrednie wymiany nie są objęte zasadą dwóch lat nałożoną na mocy sekcji 1031 lit. f) pkt 1. Jeżeli wymiana pośrednia dotyczy nabywcy będącego podmiotem powiązanym, sprzedawcy będącego podmiotem powiązanym lub obu tych podmiotów, podlega ona wymogowi celowości zgodnie z sekcją 1031 lit. f) pkt 4. Wniosek ten może być przedmiotem dyskusji, lecz jest to uzasadniony wniosek oparty na dyskusji przedstawionej w Teruya Bros.

.

Dołącz do naszej listy mailingowej

Wpisz swój adres e-mail, aby zapisać się do naszego newslettera i otrzymywać co tydzień najlepsze informacje o AccountingWEB.Wpisz adres e-mail *Enter adres e-mailSign up

Znaczenie zasady dwuletniej

Podstawowym celem przepisów dotyczących podmiotów powiązanych jest zapobieganie nadużyciom w zakresie unikania zobowiązań podatkowych. Nietrudno zauważyć, że współpraca między podmiotami powiązanymi w ramach giełdy 1031 może przynieść niesprawiedliwie korzystne wyniki podatkowe. To właśnie stało się w Teruya Bros.

Jednakże jedną rzeczą, o której księgowi i inni powinni pamiętać, jest to, że przestrzeganie zasady dwuletniej własności zgodnie z art. 1031 lit. f) pkt 1 najprawdopodobniej stworzy domniemanie, że cel ten został osiągnięty. Komisja Finansów Senatu podała przykład formy współpracy, której zasada ta ma zapobiec jeszcze w 1989 r.

Przykład ten dotyczył podmiotu powiązanego, który sprzedał nieruchomość podmiotowi niepowiązanemu za gotówkę. Ten ostatni dokonał następnie bezpośredniej wymiany nieruchomości z podatnikiem w krótkim czasie. Senacka Komisja Finansów stwierdziła, że transakcja ta stanowiła nadużycie podatkowe, ponieważ podmiot powiązany mógł “wypłynąć” z nieruchomości i nadal posiadać tę samą nieruchomość, którą ostatecznie wymienił z podatnikiem.

Dwuletnia zasada własności wydaje się zawalać te formy współpracy. Jednak w przypadku wymiany bezpośredniej zasada dwóch lat jest niezwykle ważna. W rzeczywistości może się zdarzyć, że podmioty powiązane będą mogły podważyć cel zasad dotyczących podmiotów powiązanych, nawet jeśli są one zgodne z zasadą dwóch lat.

Możemy sobie wyobrazić sytuację, w której reguła dwóch lat jest przestrzegana, ale wciąż uzyskiwany jest niesprawiedliwie korzystny wynik. Ale nie byłoby to łatwe do udowodnienia przez IRS.

Sekcja 1031 lit. f) pkt 4 otrzymuje brzmienie określone w art. 1031 lit. f) pkt 2 C)

Jak wspomniano, cały cel przepisów dotyczących podmiotów powiązanych ma na celu zapobieganie nadużyciom w zakresie unikania zobowiązań podatkowych. Inna sprawa Teruya Bros. wyjaśniła, w jaki sposób sąd może interpretować, czy ten cel jest przestrzegany. Dziewiąty Sąd Okręgowy stwierdził, że przepisy art. 1031 lit. f) pkt 2 C i art. 1031 lit. f) pkt 4 faktycznie funkcjonują w zgodzie.

Sekcja 1031 lit. f) pkt 2 C stanowi, że bezpośredniej wymianie, która narusza zasadę dwuletniej własności, nie odmawia się traktowania jako nieuznania, jeżeli podatnik może wykazać, że transakcja nie była skonstruowana głównie w celu uniknięcia federalnego podatku dochodowego. Sekcja 1031 lit. f) pkt 4 stanowi, że żadna transakcja nie będzie traktowana jako nieuznanie, która narusza podstawowy cel podsekcji dotyczącej podmiotu powiązanego.

Sekcja 1031 lit. f) pkt 2 lit. C) zasadniczo ogranicza zakres stosowania art. 1031 lit. f) pkt 4. Jeżeli wymiana pośrednia może wykazać, że nie była zorganizowana w sposób pozwalający na uniknięcie celu przepisów dotyczących podmiotów powiązanych, wówczas taka wymiana pośrednia może nadal być traktowana jako nieuznanie.

Jest to niezwykle ważne i daje zaufanie tym, którzy szukają struktury wymiany pośredniej, w którą zaangażowany jest podmiot powiązany. Jeśli podatnik może wyraźnie wykazać, że transakcja nie została skonstruowana specjalnie w celu stworzenia niesprawiedliwie korzystnego wyniku podatkowego, ma szansę na uzyskanie traktowania nieuznaniowego.

Powiązane artykuły

Jak zmieniły się przepisy podatkowe dotyczące alimentacji?

Kto jest prawnie odpowiedzialny podczas audytu?