Znaczenie wielopaństwowego porozumienia podatkowego i UDITPA w kontekście ostatnich wydarzeń

W dniu 31 grudnia 2015 r. w The Gillette Company et al. przeciwko Franchise Tax Board , Sąd Najwyższy Kalifornii orzekł, że podatnicy nie mogą wybrać podziału dochodu w ramach Multistate Tax Compact. Pakiet jest wzorcowym prawem opracowanym w latach 60. i dołączonym do niego przez Kalifornię w 1974 r., mającym na celu ujednolicenie sposobu, w jaki państwa uzyskują dochody z działalności spółek wielopaństwowych.

Uchylając decyzję Kalifornijskiego Sądu Apelacyjnego z 2012 r., sąd w Gillette orzekł, że chociaż Kalifornia nie wycofała się oficjalnie z paktu w spornych latach podatkowych, pakt nie był wiążący, a państwo skutecznie unieważniło wybory dotyczące podziału w pakcie, gdy w 1993 r. przyjęło sprzeczne przepisy. To kluczowe orzeczenie pojawia się na piętach podobnych spraw w Michigan, Minnesocie, Oregonie i Teksasie i prawdopodobnie zostanie zaskarżone do Sądu Najwyższego USA.

Jako profesjonalista podatkowy, zrozumienie znaczenia tej decyzji i jej wpływu na politykę każdego państwa ma kluczowe znaczenie przy opracowywaniu strategii planowania podatkowego i określaniu ryzyka dla klientów wielopaństwowych. Przyjrzymy się tutaj Multistate Tax Compact, powiązanej z nim Uniform Division of Income for Tax Purposes Act (UDITPA) oraz wpływowi zmieniającej się gospodarki na sposób, w jaki państwa interpretują te przepisy.

Zrozumienie UDITPA i Compact
.
UDITPA, pierwotnie wydana w 1957 r. przez Jednolitą Komisję Prawną, stanowi wzorcową ustawę dotyczącą podziału i podziału dochodów między państwa. W 1966 r. grupa urzędników państwowych opracowała projekt Wielopaństwowego Paktu Podatkowego, który obejmuje UDITPA, w celu rozwiązania problemów związanych z podatkiem dochodowym dotykających podatników wielopaństwowych. Porozumienie weszło w życie 4 sierpnia 1967 r., po przyjęciu go przez siedem państw.

UDITPA rozróżnia pomiędzy przychodami z działalności gospodarczej i z działalności pozazawodowej; wymaga równomiernie ważonego, trzyskładnikowego wzoru podziału; oraz stosuje metodę opartą na “koszcie wykonania”. W latach 1967-2014 art. IV wielopaństwowego porozumienia podatkowego był zgodny z UDITPA.

Podczas dorocznych spotkań biznesowych w lipcu 2014 r. i 2015 r. wielonarodowa komisja podatkowa (organ nadzorujący pakt) przyjęła szereg gruntownych zmian do art. IV. W zmienionym art. IV przyjęto szeroką definicję “podlegającego podziałowi dochodu”, wprowadzono wymóg zaopatrywania się na zasadach rynkowych oraz zalecono stosowanie trzyczynnikowej formuły podziału z podwójną wagą współczynnika sprzedaży.

Do tej pory żadne państwo nie przyjęło zmienionego art. IV, chociaż wiele państw samodzielnie przechodzi na formuły rynkowe w zakresie zaopatrzenia i podziału, które dają większe – lub wyłączne – uwzględnienie czynnika sprzedaży.

Status państwowego wielopaństwowego porozumienia podatkowego

Poniżej znajdują się wyniki badania przeprowadzonego przez Thomsona Reutersa w październiku 2015 r., Westlaw 50 State Statutory Surveys: Opodatkowanie: Wielopaństwowe zagęszczanie i podział :

  • Piętnaście stanów i Dystrykt Columbia są członkami Multistate Tax Compact.
  • Siedem państw jest członkami “suwerenności”.
  • Dwadzieścia sześć stanów to członkowie “stowarzyszeni”.
  • Dwa stany nie są członkami.

Członkowie suwerenności. Nie przyjęli paktu, ale zobowiązali się do wspierania działalności Wielopaństwowej Komisji Podatkowej. W praktyce oznacza to, że państwa te na ogół stosują te same procedury podatkowe, co państwa członkowskie, ale zastrzegają sobie suwerenne prawa do tworzenia własnych procedur.

Członkowie stowarzyszeni. Participate in Multistate Tax Commission meetings, programmes, and projects, and consult and cooperate with the commission and member states. Państwa te mają również tendencję do stosowania tych samych praktyk, co państwa członkowskie, które nie przyjęły paktu.

Nonmembers. Nie brać udziału w kompakcie.

Dodatkowe uwagi. Państwa uczestniczące nie są zobowiązane do przyjęcia całego zwisu i mogą przyjąć jego części. Jednakże państwa, które nie przyjmą całego paktu, nie mogą głosować w sprawie wielonarodowej komisji podatkowej. Tylko państwa członkowskie mogą głosować, a każde państwo członkowskie ma jednego przedstawiciela głosującego w komisji.

Then vs. Now

Przed UDITPA, stany stosowały różne metody podziału dochodów. W latach 60-tych XX wieku groźba interwencji federalnej uczyniła z jednolitości priorytet, a dążąc do osiągnięcia tego celu, wiele stanów przyjęło równą, trzyczynnikową formułę UDITPA i przystąpiło do paktu.

Obecnie ujednolicenie nie jest już głównym celem, ponieważ państwa mają trudności z zachęcaniem do inwestowania w nieruchomości państwowe i płace przy jednoczesnym utrzymaniu wystarczających dochodów podatkowych w zmieniającej się gospodarce. Wiele państw, w tym zwarte państwa członkowskie, przyjęły formułę podziału, która opiera się przede wszystkim na lokalizacji sprzedaży podatnika, a nie na miejscu, gdzie firma jest właścicielem nieruchomości lub zatrudnia swoich pracowników.

Podobnie jak Kalifornia, wiele z tych stanów nie podjęło działań w celu formalnego wycofania się z paktu przed przyjęciem tych nowych formuł podziału.Gdyby Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, jak twierdzą podatnicy w Gillette , że pakt jest wiążący i nie może być jednostronnie zmieniony lub uchylony przez prawo stanowe, stany mogłyby stanąć w obliczu roszczeń o zwrot kosztów rzędu miliardów dolarów. Ten potencjalny wpływ fiskalny skłonił wiele stanów do formalnego wycofania się z paktu w ostatnich latach. Co więcej, orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie paktu mogłoby wywołać ponowne zainteresowanie federalną regulacją podatków międzystanowych – a wraz z nią nową falę stanowych wysiłków na rzecz uniformizacji.

Specjaliści podatkowi muszą być na bieżąco, nie tylko z najnowszymi zmianami legislacyjnymi wpływającymi na podział na przyszłe lata podatkowe, ale również z tym, jak przypadki takie jak Gillette wpływają na dostępne metody podziału na wcześniejsze lata podatkowe.